Studi Kritis Hadis Taat Kepada Ali Berarti Taat Kepada Nabi SAW : Bantahan Terhadap Salafy

Studi Kritis Hadis Taat Kepada Ali Berarti Taat Kepada Nabi SAW : Bantahan Terhadap Salafy

Seperti biasa salafy nashibi tidak akan menerima kenyataan kalau mereka keliru. Penulis yang mengaku salafy tersebut membantah tulisan kami dengan bantahan yang tidak ada sisi hujjahnya bagi kami karena sudah jelas apa yang ia bantah sudah kami bantah dalam tulisan kami terdahulu. Seperti biasa ini hanya menunjukkan kalau ia tidak memiliki kemampuan memahami tulisan orang lain. Kami akan merincikan kembali permasalahan ini agar lebih jelas bagi para pembaca.

Diantara tulisannya tersebut lagi-lagi kami menemukan tuduhan aneh yang seperti biasa hanya muncul dari orang-orang yang sudah terinfeksi virus nashibi, ia berkata

Kemudian,…. muncullah orang-orang yang menebarkan syubhat dengan merekayasa analisa dimana mereka mengatakan bahwa Yahyaa bin Ya’laa di atas bukan Al-Aslamiy, akan tetapi Al-Muhaaribiy – seorang yang tsiqah. Tidak lain dan tidak bukan mereka adalah orang-orang Syi’ah sebagaimana Pembaca bisa menduganya.

Tidak lain dan tidak bukan orang yang berkata begini memiliki sifat ke-nashibi-an. Mengapa? Karena apa yang kami lakukan sebenarnya hanyalah menguatkan hujjah hadis keutamaan Ahlul Bait. Lalu apakah atas dasar itu ia menuduh kami syiah?. Naïf sekali, justru yang ia lakukan ini mirip sekali dengan apa yang dilakukan oleh Ibnu Ady yang mendhaifkan perawi dan menyatakannya syiah karena perawi tersebut sering meriwayatkan hadis keutamaan Ahlul Bait.

Sebenarnya sangat jelas bahwa Yahyaa bin Ya’laa ini adalah Al-Aslamiy. Terus terang saya tidak mengerti alur logika yang mereka bangun untuk menyangah. Berikut beberapa bukti yang menegaskannya :

Sebenarnya kalimat ini sungguh lucu sekali. Ia mengaku tidak mengerti logika yang kami bangun kemudian ia menunjukkan bukti yang menegaskan hujjahnya. Padahal kenyataannya wahai pembaca bukti yang ia maksud justru memiliki pola yang sama dengan logika kami.  Jelas sekali penulis salafy itu tidak punya kemampuan pemahaman yang baik. Perhatikan perkataannya

Al-Mizziy dalam Tahdziibul-Kamaal (32/51-52) saat menyebutkan orang-orang yang mengambil riwayat dari Yahyaa bin Ya’laa Al-Aslamiy, diantaranya ia menyebutkan :  Al-Hasan bin Hammaad Sajjaadah. Sajjaadah adalah nama masyhur dari Al-Hasan bin Hammaad Al-Hadlramiy.[2] Akan tetapi saat menyebutkan orang-orang yang mengambil riwayat dari Yahyaa bin Ya’laa Al-Muhaaribiy, ia sama sekali tidak menyebut Al-Hasan bin Hammaad Al-Hadlramiy [lihat Tahdziibul-Kamaal, 32/47-48].

Logika yang kami bangun sebelumnya adalah dalam biografi Yahya bin Ya’la Al Muharibi seperti yang disebut dalam Tahdzib Al Kamal, Al Mizzi menyebutkan orang-orang yang mengambil riwayat dari Yahya bin Ya’la Al Muharibi diantaranya ia menyebutkan Al Hakam bin Sulaiman dan Muhammad bin Ismail [Al Bukhari], keduanya adalah yang meriwayatkan hadis ini dari Yahya bin Ya’la. Akan tetapi saat menyebutkan orang yang mengambil riwayat dari Yahya bin Ya’la Al Aslamy, Al Mizzi sama sekali tidak menyebutkan Al Hakam bin Sulaiman dan Muhammad bin Ismail.

Jadi bukankah logika yang kami bangun memiliki pola yang sama dengan bukti yang ia ajukan. Justru aneh jika orang ini mengatakan ia tidak mengerti logika kami. Uups ya ya bisa dipahami kalau sebenarnya penulis salafy itu adalah tipikal orang yang asyik dengan pikirannya sendiri, jadi ia hanya bisa mengerti kata-kata yang ia ucapkan sedangkan perkataan orang lain walaupun punya dasar pikiran yang sama maka ia tidak bisa memahaminya.

Berkaitan dengan hujjahnya kalau disebutkan Hasan bin Hamad Al Hadhramy mengambil riwayat dari Yahya bin Ya’la Al Aslamy maka kami juga tidak pernah menafikan itu. Tetapi menyatakan Yahya bin Ya’la dalam hadis ini sebagai Yahya bin Ya’la Al Aslamy dengan hujjah atas nama “Hasan bin Hamad Al Hadhramy” adalah naïf karena penulis salafy itu tidak membaca dengan benar bahwa dalam biografi Yahya bin Ya’la At Taimy juga disebutkan bahwa perawi yang mengambil hadis darinya juga terdapat  Hasan bin Hammad Al Hadhramy. Dari sisi ini penulis salafy itu seenaknya saja mengatakan kalau Yahya bin Ya’la yang dimaksud adalah Al Aslamy padahal kemungkinan ia adalah Yahya bin Ya’la At Taimy adalah sama besarnya.

Begitu pula saat Al-Mizziy dalam Tahdziibul-Kamaal (6/130) menyebutkan guru-guru/syaikh dari Al-Hasan bin Hammaad Al-Hadlramiy, diantaranya ia menyebutkan Yahyaa bin Ya’laa Al-Aslamiy. Ia tidak menyebutkan satu pun orang yang bernama Yahyaa bin Ya’laa Al-Muhaaribiy.

Lucu bin ajaib, jika ia memang benar memperhatikan biografi Hasan bin Hammad Al Hadhramy maka ia akan melihat bahwa diantara guru-gurunya terdapat Yahya bin Ya’la At Taimy. Maka kita dapat bertanya atas dasar apa ia mengatakan Al Aslamy dan bukan At Taimy.

Ibnu ‘Adiy dalam Al-Kaamil (9/87-88 no. 2132) menyebutkan hadits di atas dengan sanadnya, dan meletakkannya dalam biografi Yahyaa bin Ya’laa Al-Aslamiy. Sebagaimana telah ma’ruf dalam ilmu hadits, seorang perawi lebih mengetahui hadits yang ia bawakan dari selainnya. Di sini Ibnu ‘Adiy – sebagai perawi hadits – telah menjelaskan bahwa Yahyaa bin Ya’laa dalam hadits tersebut adalah Al-Aslamiy

Inilah satu-satunya hujjah salafy seperti yang kami katakan sebelumnya. Telah kami katakan Ibnu Ady tidak menampilkan hujjah apapun. Tidak ada dalam sanad yang diriwayatkan Ibnu Ady kalau ia menyebutkan bahwa Yahya bin Ya’la tersebut adalah Al Aslamy. Tidak ada dalam perkataannya atau komentarnya terhadap hadis ini hujjah atau bukti bahwa Yahya bin Ya’la yang dimaksud adalah Al Aslamy, ia hanya berkomentar “Yahya disini adalah penduduk kufah dan termasuk syiah mereka” tentu saja perkataan ini tidak menjadi hujjah mengingat ketiga Yahya bin Ya’la yang dimaksud baik Al Muharibi, At Taimy dan Al Aslamy adalah penduduk kufah. Ibnu Ady langsung saja memasukkan hadis ini dalam biografi Yahya bin Ya’la Al Aslamy . Oleh karena itu ketika para salafy bertaklid dengan Ibnu Ady mereka menegakkan hujjahnya dengan asumsi seorang perawi lebih mengetahui hadis yang ia bawakan selainnya. Lha Al Hakim itu sendiri adalah perawi yang meriwayatkan hadis ini dengan sanad yang salah satunya sama dengan sanad Ibnu Ady, ia justru menshahihkan hadis ini. Dengan logika yang sama maka kita dapat mengatakan kalau Al Hakim lebih mengetahui hadis yang ia bawakan daripada selainnya. Kalau salafy itu mengatakan Al Hakim tasahul dalam menshahihkan hadis keutamaan Ahlul Bait maka kami dapat pula mengatakan Ibnu Ady tasahul dalam melemahkan hadis keutamaan Ahlul Bait. Kalau ia mengatakan Al Hakim keliru maka kami bisa mengatakan Ibnu Ady keliru.

Ibnu Ady mengambil hadis ini dari Syaikhnya Ali bin Sa’id bin Basyiir Ar Raziy dimana ia seorang yang dibicarakan, Daruquthni berkata “ia tidak kuat dalam hadis” dan terkadang Daruquthni berkata “ia meriwayatkan hadis-hadis yang tidak diikuti oleh yang lain” [Lisan Al Mizan juz 4 no 615]. Bukankah terdapat kemungkinan kalau Ibnu Ady meletakkan hadis ini ke dalam biografi Yahya bin Ya’la Al Aslamy adalah karena pengaruh gurunya Ali bin Sa’id Ar Razy yang terkadang salah dalam hadis. Ini hanyalah kemungkinan, tetapi inti penilaian kami adalah Ibnu Ady tidak memiliki hujjah apapun untuk menyatakan Yahya bin Ya’la adalah Al Aslamy apalagi dalam sanad yang ia bawakan terdapat Ali bin Sa’id Ar Razy yang terkadang salah.

Ini merupakan bukti yang sangat kuat bahwa Yahyaa yang dimaksud adalah Al-Aslamiy, karena telah dibuktikan secara bolak-balik dalam penyebutan biografi Al-Aslamiy dengan Sajjaadah (Al-Hasan bin Hammaad Al-Hadlramiy) plus pernyataan Ibnu ‘Adiy atas identitas perawi yang ia riwayatkan.

Silakan pembaca perhatikan kembali tulisan kami sebelumnya, disana kami telah membuktikan bahwa Yahya yang dimaksud adalah Al Muharibi karena telah dibuktikan bahwa diantara yang meriwayatkan darinya adalah Al Hakam bin Sulaiman dan Muhammad bin Ismail dan disebutkan oleh Al Mizzi bahwa Yahya bin Ya’la Al Muharibi termasuk diantara yang meriwayatkan dari Bassam Ash Shayrafy. Ini adalah bukti yang sangat kuat sedangkan bukti kuat versi salafy itu sudah terbantahkan. Penyebutan bolak baliknya itu juga berlaku buat Yahya bin Ya’la At Taimy tidak hanya Al Aslamy dan pernyataan Ibnu Ady tidak memiliki hujjah kecuali asumsi, Ibnu Ady sendiri berkomentar dengan kata-kata “Yahya disini adalah penduduk kufah dan termasuk diantara syiah mereka”, nah Yahya bin Ya’la At Taimy juga termasuk penduduk kufah. Kami telah menunjukkan kalau Ibnu Ady memiliki kecenderungan untuk melemahkan hadis keutamaan Ahlul Bait sehingga pernyataannya yang tidak memiliki hujjah atau bukti tidak bisa diterima.

Tidak disebutkannya nama Al-Aslamiy dalam jajaran murid (tilmidz) Bassaam Ash-Shairafiy, maka itu bukan hujjah, bukan pula pembatas, dengan qarinah yang saya sebutkan di atas. Justru riwayat ini sebagai hujjah atas kekurangan Al-Mizziy ketika menyebutkan murid-murid Bassaam bin ‘Abdillah dalam kitabnya. Betapa banyak nama guru atau murid seorang perawi yang tidak dituliskan dalam At-Tahdziib, namun terdapat/tercantum dalam riwayat-riwayat hadits.

Kalau ia bisa berkata begitu, maka kami bisa pula berkata : Tidak disebutkannya nama Hasan bin Hamad Al Hadhramy dalam jajaran murid Yahya bin Ya’la Al Muharibi maka itu bukan hujjah bukan pula pembatas. Dengan qarinah yang telah kami sebutkan justru riwayat ini menjadi hujjah atas kekurangan Al Mizzy ketika menyebutkan murid-murid Yahya bin Ya’la Al Muharibi.

Orang yang mengatakan bahwa Yahyaa bin Ya’laa tersebut adalah Al-Muhaaribiy tidak pernah bisa membuktikan secara bolak-balik biografi guru-murid sebagaimana Al-Aslamiy, melainkan hanya satu arah saja. Padahal telah diketahui bahwa pembuktian bolak-balik adalah salah satu jenis pembuktian paling kuat dalam menentukan identitas seorang perawi.

Justru orang ini yang naïf, pembuktian bolak-balik yang ia katakan justru tidak menjadi hujjah kalau perawi tersebut adalah Yahya bin Ya’la Al Aslamy karena penyebutan bolak balik itu berlaku juga buat Yahya bin Ya’la At Taimy. Jadi pembuktian yang ia katakan paling kuat justru menentang dirinya sendiri. Pembuktian kami cukup dengan penyebutan Al Hakam bin Sulaiman dan Muhammad bin Ismail sebagai perawi yang meriwayatkan dari Yahya bin Ya’la Al Muharibi dan Yahya bin Ya’la Al Muharibi disebutkan sebagai perawi yang meriwayatkan dari Bassaam Ash Shayrafy.

Akan kami ulangi secara ringkas, Yahya bin Ya’la yang terdapat dalam hadis ini memiliki tiga kemungkinan yaitu Yahya bin Ya’la Al Muharibi, Yahya bin Ya’la At Taimy dan Yahya bin Ya’la Al Aslamy. Terdapat petunjuk yang menguatkan  tiga kemungkinan tersebut tetapi yang paling rajih Yahya bin Ya’la yang dimaksud adalah Yahya bin Ya’la Al Muharibi karena petunjuknya lebih kuat dibanding yang lain.

Adapun dimasukkannya Mu’aawiyyah oleh Ibnu Hibbaan ke dalam kitab Ats-Tsiqaat-nya (5/416), maka ini tautsiq yang tidak lah dipandang selama tidak diikuti ulama yang lainnya, karena Ibnu Hibbaan ini terkenal dengan pentautsiqannya terhadap para perawi majhul. Sangat aneh jika ada yang mengikuti begitu saja pentautsiqan Ibnu Hibbaan ini sementara para ulama dulu dan sekarang ramai mengkritik Ibnu Hibbaan dalam masalah ini

Kami tidak pernah menafikan mereka yang mengkritik Ibnu Hibban, yang justru kami tolak adalah orang yang seenaknya mencacatkan tautsiq Ibnu Hibban hanya karena ia telah dikritik para ulama. Cukup banyak para perawi yang dijadikan hujjah oleh para ulama walaupun hanya Ibnu Hibban yang mentautsiqnya. Ishaq bin Ibrahim bin Nashr adalah seorang perawi yang hanya mendapat tautsiq dari Ibnu Hibban [At Tahdzib juz 1 no 409]. Bahkan Bukhari menyebutkan biografinya tanpa jarh maupun ta’dil [Tarikh Al Kabir juz 1 no 1212] tetapi Bukhari sendiri telah berhujjah dengan hadis Ishaq bin Ibrahim dalam kitab Shahih Bukhari. Intinya kami tidak seenaknya merendahkan tautsiq Ibnu Hibban tetapi tergantung dengan petunjuk atau qarinah yang menguatkan ataupun sebaliknya.

Mu’aawiyyah ini termasuk golongan tabi’iy, bukan shahabat. Oleh karena itu, berlaku keumuman kaedah yang menolak riwayat perawi majhul haal, meskipun ia tergolong tabi’iin. Ini adalah madzhab jumhur muhadditsiin

Bukankah si salafy ini seenaknya menafikan kalau Muawiyah bin Tsa’labah bukan sahabat. Bagaimana dengan ulama seperti Al Ismailiy yang mengatakan kalau Muawiyah bin Tsa’labah seorang sahabat. Apa dasarnya ia menyatakan dengan pasti kalau ia bukan sahabat. Kami pribadi walaupun berpendapat ia tabiin masih tetap ada kemungkinan kalau ia seorang sahabat. Dan jika ia seorang tabiin maka ia adalah tabiin senior. Muawiyah bin Tsa’labah seorang tabiin dimana Al Hakim berkata tentang tabiin dalam Ma’rifat Ulumul Hadis hal 41

فخير الناس قرناً بعـد الصحـابة من شـافه أصحـاب رسول الله صلى الله عليه وسلّم، وحفظ عنهم الدين والسنن

Sebaik-baik manusia setelah sahabat adalah mereka yang bertemu langsung dengan sahabat Rasulullah SAW, memelihara dari mereka agama dan sunnah.[Ma’rifat Ulumul Hadis hal 41]

Jadi kalau seorang tabiin tidak dinyatakan cacat oleh satu orang ulamapun bahkan para ulama semisal Al Bukhari dan Abu Hatim menyebutkan biografinya tanpa menyebutkan cacatnya maka tautsiq Ibnu Hibban dapat dijadikan hujjah. Syaikh Al Albani sendiri mengakui bahwa kaidah seperti ini dimana seorang tabiin yang telah meriwayatkan darinya dua perawi tsiqah maka hadisnya menjadi hasan menurut jama’ah hafizh [Silsilah Ahadits Ash- Shahihah no 680]. Apalagi telah disebutkan kalau Al Haitsami menganggap Muawiyah bin Tsa’labah sebagai perawi tsiqat Jadi terdapat qarinah yang menguatkan kalau hadis Muawiyah bin Tsa’labah ini sebagai hadis yang hasan kedudukannya.

Keheranan salafy itu tidak perlu dihiraukan. Salafy itu memang punya penyakit tidak bisa mengintrospeksi diri. Di saat lain ia tidak segan-segan berhujjah dengan suatu dalil dan di saat lain ia menentangnya sendiri. Contoh sederhana  saja bukankah dulu ia ini berkeras untuk mentsiqahkan Ibnu ‘Aaisy Al Hadhramy orang yang statusnya diperselisihkan apakah ia sahabat dan tabiin dan yang rajiih ia seorang tabiin yang hadisnya mudhtharib padahal terbukti yang meriwayatkan darinya hanya dua orang perawi tsiqah [satu orang lagi tidak tsabit meriwayatkan darinya]. Dulu ia tidak mempermasalahkan kedudukan Malik Ad Daar padahal kedudukan Malik Ad Daar ini sama halnya dengan kedudukan Muawiyah bin Tsa’labah dimana telah meriwayatkan darinya dua orang perawi tsiqat dan Ibnu Hibban memasukkannya dalam Ats Tsiqat.

Di saat lain ia berhujjah atau menguatkan hadis Simmak bin Harb atau Abu Bakar bin Ayyasy  walaupun terdapat dhaif pada hafalannya karena kedua perawi tersebut meriwayatkan hadis yang sesuai dengan keyakinannya tetapi di saat lain ketika ia ingin melemahkan hadis yang tidak sesuai keyakinannya maka ia melemahkan hadis perawi seperti Sa’id bin Zaid Al Azdy karena cacat pada hafalannya padahal justru yang menta’dilkan Sa’id bin Zaid adalah para perawi yang meriwayatkan dari beliau yang notabene-nya lebih mengenal diri Sa’id bin Zaid daripada selainnya. Yah ilmu hadis itu memang cukup layak dibanggakan dan bisa dimanfaatkan oleh masing-masing pengikut mahzab untuk menguatkan mahzabnya. Jadi tidak perlu sok wahai kalian yang mengaku pengikut salafy. Ilmu hadis yang kami miliki memang sedikit tetapi kami tidaklah angkuh untuk mengatakan orang lain sebagai “minim ilmu hadis” padahal diri sendiri ternyata sama buruknya atau malah lebih buruk. Salam damai